UN ESTUDIO NUEVO ... IRIDOLOGÍA

Le llaman Iridología y "es un método de diagnóstico no contrastado, empleado por la medicina alternativa, cuyos orígenes se remontan al antiguo Egipto, siendo utilizado también por Hipócrates y sus seguidores en el siglo IV a.C.". Basta leer la definición para saber que se trata de una práctica pseudocientífica, pues nada que no haya superado la contrastación empírica debiera considerársela una práctica fiable. Pero veamos qué dice la ciencia al respecto.

Un artículo publicado en The Journal of the American Medical Association mostró los resultados de un estudio en el que se pidió a un grupo de oftalmólogos y a un grupo de iridólogos que analizaran fotografías de los ojos de 143 pacientes, de los cuales 95 estaban libres de enfermedad renal y los 48 restantes con enfermedad renal grave. 

Expuestos a una revisión aleatoria de dichas fotos, las conclusiones del estudio frente al desempeño de los iridólogos es contundente: no tenían la capacidad clínica o estadísticamente significativa para detectar la presencia de la enfermedad renal. La iridología no es ni selectiva ni específica, y la probabilidad de detección correcta no fue estadísticamente mejor que el azar.

Ahora bien, y dado que la iridiología supone la identificación de enfermedades analizando la pigmentación y cambios estructurales del iris, nada mejor que analizar su validez en la pesquisa del cáncer colorrectal debido a su largo período de desarrollo. Eso fue justamente lo que hicieron en el estudio denominado "Hilft die Irisdiagnose bei der Erkennung des kolorektalen Karzinoms?"

 Se les mostraron diapositivas digitales en color de ambos ojos de 29 pacientes con cáncer colorrectal de manera aleatoria a iridólogos ¿Conclusión? la probabilidad de acierto de los iridólogos no fue estadísticamente mejor que el azar. La Iridología no tiene validez como una herramienta de diagnóstico para la detección de cáncer colorrectal en este estudio.

La iridología no sólo es ineficaz para la identificación de enfermedades, sino que además es potencialmente dañina. Al menos eso dejan en claro en el paper denominado "Iridology. Not Useful and Potentially Harmful", publicado el 2000 en los Archivos de Oftalmología e indizado en PubMed. En dicho estudio se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, y CISCOM de todo lo publicado sobre el tema 

 Ninguno de los estudios revisados apoyan la idea de que la iridología es una herramienta de diagnóstico válido. Además, advierten de la posibilidad de diagnósticos de falsos positivos, es decir, el diagnóstico y tratamiento subsiguiente, en condiciones que no son requeridas, cuestión por cierto muy grave. El verdadero problema, sin embargo, podría ser los falsos negativos: que alguien pueda sentirse mal, ir a un iridólogo, y que se le dé un certificado de buena salud.

Si la práctica fuera tan eficaz como se afirma, los naturópatas usarían la iridología como el paso inicial en el diagnóstico y tratamiento de los pacientes sin solicitar información adicional. Sería una excelente manera de diferenciar sus servicios de medicina general y rápidamente impresionar a los pacientes. Sin embargo esto no sucede.